El anillo de Giges: ¿seguirías siendo moral si nadie pudiera verte?

Un hombre encuentra un anillo y deja de ser visible

Un pastor encuentra un anillo. Descubre que, al girarlo, puede hacerse invisible.

Ya nadie puede verlo. Nadie puede identificarlo. Sus actos pueden quedar sin testigos.

En el relato que aparece en el Libro II de La República, esa posibilidad termina permitiéndole acercarse al poder, actuar con impunidad y apoderarse del reino.

Pero el anillo no es realmente lo importante.

Lo importante es la pregunta que Glaucón plantea a Sócrates:

¿qué ocurriría con una persona justa si pudiera actuar sin ser descubierta?

Su provocación es extrema. Si dos personas —una justa y otra injusta— recibieran el mismo poder para actuar con absoluta impunidad, Glaucón sostiene que ambas terminarían siguiendo deseos similares.

La justicia, según este desafío, quizá no se mantenga porque la valoremos por sí misma. Quizá parte de nuestra conducta dependa de algo mucho menos noble: que otros puedan vernos y juzgarnos.

Más de dos mil años después, la psicología permite poner una parte de esa intuición a prueba.

Y la respuesta resulta menos sencilla de lo que parece.

A veces basta con sentir que alguien mira

En 2006, Melissa Bateson, Daniel Nettle y Gilbert Roberts estudiaron una sala universitaria donde las personas podían servirse bebidas y dejar voluntariamente el dinero correspondiente en una caja.

Los investigadores fueron alternando dos imágenes encima de la lista de precios.

En unas semanas aparecían flores.

En otras, unos ojos.

Cuando estaban presentes los ojos, las personas dejaron casi tres veces más dinero que cuando aparecían las flores. No había un vigilante nuevo. Nadie estaba controlando realmente cada pago. Había cambiado una señal muy pequeña del entorno.

Es tentador extraer una conclusión enorme:

nos comportamos mejor cuando creemos que nos observan.

Pero el experimento no demuestra eso en términos generales.

Estudió una conducta concreta, en un lugar concreto y con una población pequeña. Lo que sí muestra es que determinadas señales relacionadas con vigilancia y reputación pueden modificar la conducta cooperativa.

El anillo de Giges empieza a parecer menos fantástico.

Si ser observado importa, desaparecer ante los demás también podría importar.

Halloween ofreció una prueba más incómoda

En 1976, Edward Diener y sus colaboradores aprovecharon una situación real: niños recorriendo casas durante Halloween.

Más de 1.300 participantes llegaron a casas donde tenían la oportunidad de tomar más dulces o dinero de lo permitido.

Los investigadores observaron varias condiciones: algunos niños eran identificados; otros permanecían anónimos. Algunos llegaban solos y otros formaban parte de grupos.

La transgresión fue más frecuente cuando existía anonimato y también cuando los niños estaban en grupo. Los factores además podían interactuar entre sí.

Aquí la comparación con Giges parece todavía más directa.

Reducir la posibilidad de ser identificado coincidía con una mayor disposición a romper una regla.

Pero existe un problema.

Si nos detenemos aquí, habremos convertido unos cuantos resultados en una teoría completa de la naturaleza humana.

Y la evidencia posterior no permite hacerlo.

El anonimato no convierte automáticamente a alguien en peor persona

Durante décadas se utilizó el concepto de desindividualización para explicar por qué una persona podía comportarse de manera diferente cuando perdía parte de su identidad individual dentro de una multitud o bajo anonimato.

La versión más sencilla era intuitiva:

menos identidad
→ menos autocontrol
→ más conducta antisocial.

En 1998, Tom Postmes y Russell Spears reunieron los resultados de 60 estudios independientes.

La conclusión complicó considerablemente esa historia.

Encontraron poco apoyo para la existencia de un estado general de desindividualización que llevara automáticamente a comportarse contra las normas.

Los resultados encajaban mejor con otra posibilidad: cuando ciertas señales de identidad individual se debilitan, las personas pueden volverse más sensibles a las normas específicas del grupo y de la situación.

Eso cambia completamente la pregunta.

Quizá desaparecer ante los demás no elimine las normas.

Quizá cambie qué normas pesan más.

Incluso los ojos que parecen observarnos tienen límites

El famoso efecto de los ojos también ha recibido una revisión más crítica.

En 2019, Keith Dear, Kevin Dutton y Elaine Fox realizaron una revisión sistemática y un metaanálisis sobre señales de ojos y conducta antisocial.

Encontraron evidencia compatible con una reducción de ciertas conductas antisociales cuando estaban presentes señales de vigilancia. Pero también señalaron heterogeneidad entre estudios, problemas de replicación y resultados mucho menos consistentes en investigaciones sobre generosidad. ORAhO

La imagen de unos ojos puede influir.

Eso no significa que exista un interruptor psicológico universal que convierta vigilancia en moralidad.

El contexto sigue importando.

Y ser menos identificable tampoco elimina necesariamente la ayuda

En 2022, Yashvin Seetahul y Tobias Greitemeyer realizaron dos estudios de campo prerregistrados con un total de 5.706 participantes.

Aprovecharon una situación cotidiana: algunas personas llevaban mascarilla y otras no.

Cubrir parte del rostro podía reducir la sensación de ser identificable.

En el segundo estudio, quienes llevaban mascarilla efectivamente se percibían como algo menos identificables.

Sin embargo, eso no produjo una reducción de la conducta de ayuda. Las personas con y sin mascarilla mostraron niveles equivalentes en la conducta prosocial medida por los investigadores.

No demuestra que el anonimato nunca importe.

La mascarilla tampoco equivale al poder absoluto del anillo de Giges.

Pero sí destruye una conclusión demasiado cómoda:

ser menos identificable no implica automáticamente comportarse peor.

Entonces, ¿tenía razón Glaucón?

En parte, su experimento mental señala algo real.

Nuestra conducta no surge aislada de los demás.

La posibilidad de ser reconocido, nuestra reputación, las consecuencias sociales y determinadas señales de vigilancia pueden modificar lo que hacemos.

Pero la evidencia disponible no permite dar el siguiente salto:

quitar la vigilancia no revela automáticamente una naturaleza egoísta que estaba escondida debajo.

Las personas siguen llevando consigo normas, identidad, expectativas y pertenencia a grupos.

Y esas normas pueden empujarlas en direcciones diferentes.

Un contexto anónimo puede facilitar una transgresión.

Otro puede no cambiar nada.

Y en determinadas circunstancias, perder parte de nuestra identidad individual puede incluso hacer que sigamos con mayor intensidad la norma dominante del grupo.

El verdadero punto ciego del anillo

La pregunta de Giges suele formularse así:

¿qué harías si supieras que nadie puede descubrirte?

Pero quizá existe otra pregunta más interesante:

¿cuánto de lo que haces depende de que alguien pueda descubrirte?

No conocemos una proporción universal.

Los estudios tampoco permiten dividir nuestra moral entre una parte auténtica y otra puramente reputacional.

Lo que sí muestran es que nuestra conducta depende de una interacción entre factores internos y sociales: normas aprendidas, identidad, contexto, reputación, vigilancia y consecuencias.

El anillo de Giges no demuestra que debajo de cada persona justa exista alguien esperando una oportunidad para actuar sin límites.

Hace algo más incómodo.

Elimina una variable que normalmente damos por sentada:

la mirada de los demás.

Y nos obliga a preguntarnos cuánto de nuestra conducta permanecería cuando esa mirada desaparece.

Punto Ciego. Lo que no ves también te define.